COP17 sulla biodiversità. Primi passi sul meccanismo finanziario, ma mancano i soldi
Foto: Florian Fussstetter/ UNEP
La diciassettesima COP sulla biodiversità si è chiusa il 31 ottobre 2026. Per essere precisi, la mattina del giorno successivo, il 1° novembre, alla fine di una lunghissima riunione plenaria – oltre dodici ore – che ha permesso di raggiungere un accordo su (quasi) tutti i punti in agenda.
Come gran parte dei negoziati recenti su temi ambientali, anche quello tenutosi a Yerevan, in Armenia, è stato difficile e politicamente teso. E, come gran parte dei negoziati ambientali recenti, il principale argomento di divisione tra le Parti ha riguardato i finanziamenti: chi ha la responsabilità di sovvenzionare le azioni per la conservazione e il ripristino della biodiversità, chi ne saranno i principali beneficiari, e come dovranno essere gestiti questi fondi. Sullo sfondo c’è l’orizzonte del 2030, scadenza che i Paesi hanno concordato per raggiungere i ventitré obiettivi che compongono il Global Biodiversity Framework, adottato durante la COP15 nel 2022.
A soli quattro anni dal termine del 2030, i Paesi si sono incontrati a Yerevan con la consapevolezza di essere già oltre metà percorso. Proprio all’inizio della Conferenza, il Programma Ambientale delle Nazioni Unite (UNEP) ha presentato un rapporto sullo stato di attuazione del Framework. La diagnosi è duplice: sono stati fatti molti passi avanti, sia nelle ambizioni dichiarate sia nelle azioni intraprese, ma per la maggior parte degli obiettivi si procede molto più a rilento di quanto servirebbe per realizzarli in tempo. Insomma, senza una netta accelerazione anche questo programma d’azione per la tutela della biodiversità è destinato a fallire, proprio come i precedenti tentativi.
Leggi anche:
Verso la COP17 sulla biodiversità: non si scioglie il nodo dei finanziamenti
Verso la COP17 sulla biodiversità: quali saranno i temi caldi in Armenia?
Manca una risposta condivisa su chi paga
Tra gli obiettivi più lontani dalla realizzazione ce ne sono due cruciali: lo stanziamento di risorse adeguate (obiettivo 19) e l’eliminazione dei sussidi alle attività dannose per la natura (obiettivo 18). Eppure, una volta preso nota dei progressi fatti e di quanto ancora resta da fare, i Paesi hanno faticato a trovare un accordo significativo sulla strada da percorrere. Uno dei punti di maggiore frizione, durante i quindici giorni di negoziato, si è condensato intorno a una domanda precisa: chi paga? Nell’obiettivo 19, il Global Biodiversity Framework prevedeva di arrivare a raccogliere 200 miliardi di dollari l’anno entro il 2030 da tutte le fonti, pubbliche e private. Al suo interno, i Paesi sviluppati avrebbero dovuto garantire almeno venti miliardi l’anno entro il 2025 da destinare soprattutto ai Paesi in via di sviluppo (molti dei quali ospitano porzioni importanti della biodiversità globale).
I Paesi sviluppati hanno con ogni probabilità fallito l’obiettivo del 2025, e a Yerevan hanno sollevato la richiesta di ampliare la “base dei contributori” ai fondi per la biodiversità, modificando la lista dei Paesi considerati sviluppati: una lista curata dalla stessa Convenzione sulla Diversità Biologica (CBD) e aggiornata per l’ultima volta alla COP8, nel 2006. La proposta è stata accolta molto negativamente dai Paesi in via di sviluppo, tra cui figurano economie come l’India e la Cina, che dal 2006 a oggi hanno migliorato molto le proprie condizioni e il loro posizionamento nell’economia globale. Questi Paesi hanno bollato la proposta come una dimostrazione dell’ipocrisia degli Stati più ricchi e una palese violazione del principio delle “responsabilità comuni ma differenziate”, che vuole tenere conto del fatto che i Paesi oggi più ricchi hanno storicamente avuto un ruolo preponderante nel causare l’attuale crisi ambientale. La proposta, fortemente voluta da attori come l’Unione Europea, alla fine è stata respinta dall’assemblea plenaria – all’interno della quale le decisioni si prendono all’unanimità, e non a maggioranza.
Qualche passo avanti sui meccanismi finanziari
Nonostante le divisioni, la COP17 ha fatto alcuni passi avanti sul piano finanziario. La COP precedente, conclusasi a Roma a febbraio 2025 con un incontro aggiuntivo rispetto alle due settimane canoniche, aveva lasciato aperta la questione della struttura e del funzionamento del meccanismo che dovrà gestire i fondi internazionali per la conservazione. Al momento, i fondi internazionali passano dalla Global Environment Facility (GEF), il cui fondo è amministrato dalla Banca Mondiale. Il GEF è uno strumento molto criticato perché le sue regole rendono difficile l’accesso ai finanziamenti ai Paesi meno sviluppati, alle associazioni non accreditate (e quelle accreditate sono pochissime) e alle popolazioni indigene, che in molte regioni del pianeta hanno un ruolo centrale nella tutela della biodiversità. Per questo, da anni si richiede da più parti l’istituzione di un meccanismo alternativo, autonomo dalla Banca Mondiale, più flessibile e trasparente nella gestione di queste risorse.
Rimane spinosa la questione di come raccogliere più fondi, e più in fretta: la scarsa capacità degli organismi ONU di convincere governi e attori privati a contribuire alla causa è evidente nel caso del Cali Fund. Questo strumento, inaugurato in pompa magna alla fine della COP16, è stato pensato per restituire una – seppur minima – parte degli enormi proventi accumulati dalle grandi aziende che usano le informazioni genetiche digitali, cioè le sequenze di DNA degli organismi viventi depositate nei database pubblici, per sviluppare prodotti da commercializzare. Il precedente sono le grandi case farmaceutiche che per decenni hanno “scoperto” e brevettato principi naturali noti da tempo immemore alle popolazioni indigene, spesso grazie anche al loro aiuto. Il Cali Fund dovrebbe funzionare su base volontaria: la Convenzione chiede alle aziende di contribuire con lo 0,1% del fatturato o l’1% degli utili. Ma dalla sua apertura (febbraio 2025) a oggi, il fondo ha raccolto solo 10.000 dollari (4.000 dei quali stanziati durante le due settimane di negoziato in Armenia).
I risultati di questa COP sono tecnici e spesso è difficile comprenderne la portata in termini pratici: abbiamo chiesto a Marta Abbà, giornalista e fisica ambientale, inviata a Yerevan come componente della delegazione di Italian Climate Network, di spiegare nel dettaglio i principali esiti economici di questa conferenza.
Alla COP17 si è raggiunto un accordo sui criteri per un meccanismo finanziario permanente per la natura. Cosa è stato deciso, e quali nodi restano aperti in vista dell'obiettivo di rendere lo strumento operativo dal 2030?
M.A. “L’accordo c’è, ma non sceglie ancora quale forma avrà il meccanismo. Già a Cali [la città colombiana che ha ospitato la COP16, n.d.r.] i Paesi avevano discusso la necessità di un nuovo quadro istituzionale. A Yerevan sono stati concordati i criteri che dovranno guidare la scelta futura ed è stato avviato il lavoro preparatorio. Non è stato però istituito un fondo autonomo e non si è deciso di sostituire il GEF, che resta la struttura di riferimento della Convenzione. La decisione definitiva è collocata nel percorso verso la COP19. Il nodo principale resta quindi politico: bisogna capire se si andrà verso un GEF riformato o verso uno strumento davvero nuovo.
Nel frattempo la COP ha dato al GEF indicazioni precise. Gli chiede di rendere i finanziamenti più efficaci e accessibili, di ridurre tempi e costi delle procedure, di coinvolgere di più i soggetti interessati e di attirare capitali privati. Sono indirizzi utili, ma in buona parte ricalcano riforme già avviate e non portano risorse in più. Gli chiede anche più trasparenza: alla COP18 dovrà rendicontare quanto del GEF-9 (il nono ciclo di rifinanziamento GEF, da luglio 2026 a giugno 2030) va alla biodiversità rispetto al GEF-8 e quanto arriva davvero ai piccoli Stati insulari e ai paesi meno sviluppati. A livello nazionale, poi, le Parti sono invitate a creare meccanismi di coordinamento dei progetti, secondo le proprie circostanze. Alcune delegazioni si sono opposte a una formulazione più vincolante, e senza un coordinamento verificabile resta difficile capire se i fondi arrivino dove servono davvero.
Le regole più concrete emerse alla COP17 riguardano un altro strumento, il Cali Fund legato alle informazioni genetiche digitali. Una volta raggiunti 150 milioni di dollari, la quota per i Paesi beneficiari verrebbe distribuita così: il 70% in base all’indice dei benefici per la biodiversità del GEF, il 20% in parti uguali tra i Paesi e il 10% in base al reddito pro capite. Anche qui però i nodi sono importanti. I contributi delle imprese restano volontari, manca una metodologia permanente e il valore giuridico dei certificati [che verrebbero rilasciati alle imprese per aver contribuito al Fondo, n.d.r.] non è chiaro. Se ne occuperà un gruppo di lavoro, che deve concludere entro la COP18.”
La mobilitazione dei finanziamenti e l’eliminazione dei sussidi dannosi per la natura sono stati tra i punti più politicamente contesi. Quali risultati sono stati raggiunti su ognuno dei due temi, e quanto è demandato alla COP18?
M.A. “Sulla finanza il nodo era chi deve pagare. Diversi paesi sviluppati chiedevano di allargare la platea dei donatori a Cina, Arabia Saudita, Emirati, India, ma la richiesta non è passata. Le Parti hanno solo concordato che i paesi non donatori possono ‘manifestare il proprio interesse’ prima della COP18. Gran parte della questione passa quindi a Quito, in Ecuador [dove si terrà la prossima COP18, n.d.r.], nel 2028. E l’obiettivo di 200 miliardi di dollari entro il 2030 resta lontano.
Sui sussidi dannosi c’è un impegno formale: la decisione sulla revisione globale impegna le Parti ad accelerare la riforma di incentivi e sussidi. Durante il negoziato, però, il linguaggio si è indebolito: nelle bozze le Parti venivano ‘esortate’ ad agire, nel testo finale vengono solo ‘incoraggiate’. Russia e Arabia Saudita erano contrarie e l’India ha chiesto di cancellare il paragrafo. I segnali più positivi sono arrivati dall’esterno del testo negoziale. Tra questi c’è la coalizione Friends of Target 18, che ha nuovi membri e si incontrerà a maggio 2027, e c’è una lettera aperta firmata da oltre 130 imprese e istituzioni finanziarie. Il tempo è poco: i Paesi hanno quattro anni per ridurre di oltre 500 miliardi di dollari all’anno i sussidi dannosi”.
Qual è il risultato più promettente e quello più deludente della COP17 dal punto di vista finanziario?
M.A. “La notizia più promettente è che si è iniziato a lavorare sul futuro assetto del meccanismo finanziario della Convenzione. È solo una base, ma dà una prospettiva di lungo periodo. Anche il Cali Fund ha fatto qualche passo avanti, perché ora c'è sul tavolo una prima formula per distribuire le risorse.
La delusione più forte riguarda i soldi che servono adesso. Il GEF-9 era partito con impegni per circa 3,9 miliardi di dollari, il 27% in meno rispetto al ciclo precedente. Con le promesse arrivate dopo, comprese quelle annunciate durante la COP17, si è saliti a circa 4,4 miliardi, ma il calo resta intorno al 17%. Il quadro generale non aiuta. Secondo l’OCSE, nel 2024 la finanza internazionale per la biodiversità ha raggiunto 18,9 miliardi di dollari, vicino ma ancora sotto l'obiettivo dei 20 miliardi entro il 2025, che quindi con ogni probabilità è stato mancato. Le stime globali si fermano tra i 75 e i 92 miliardi l’anno, molto lontane dai 200 miliardi previsti per il 2030. Siamo nel momento in cui bisognerebbe accelerare, e invece le risorse calano”.
Com’è stata percepita dall’interno la COP17, in termini di attenzione mediatica e politica, rispetto alle altre COP sulla biodiversità?
M.A. “Si percepiva una COP in tono minore. Nessun capo di Stato era presente e i delegati erano circa 9.400, contro i circa 23.000 di Cali. L’immagine che mi resta è quella della sala stampa: con il team di Italian Climate Network l’abbiamo trovata quasi sempre vuota.
Anche politicamente è sembrato un passo indietro. Se a Cali si era riconosciuto con forza il legame tra crisi climatica e crisi della biodiversità, a Yerevan si è tornati a fare accesi dibattiti sul piano formale, anche solo per scegliere se usare il termine ‘crisi’ o ‘sfide’, e il testo finale è rimasto molto prudente, ridimensionando i riferimenti al Trattato sull’Alto Mare ed evitando una vera roadmap comune tra le Convenzioni ONU. Detto questo, condivido la frase di Astrid Schomaker, segretaria esecutiva della CBD: la vera prova sarà ciò che i governi faranno al ritorno”.
